According to Index Fugorum it is Morchella dunensis (Castañera & G. Moreno) Clowez. Whether anyone accepts that name or places it in synonymy with some other is unknown to me. It was originally incorrectly published, but the correct full citation is:

Morchella dunensis (Castañera & G. Moreno) Clowez, in Reumaux et al., Docums Mycol. 27(no. 106): 54 (1997)

Dick

Enrique
Pour moi c'est M. Dunensis (Castaňera, Alonso et Moreno) Clowez comb. et stat. nov., DM tome 27, fasc. 109 (1997) (où d'ailleurs Clowez ne recopie pas correctement les auteurs espagnols, mais ça suffit pour valider la combinaison), basée donc sur Morchella esculenta f. dunensis Castaňera,, Alonso et Moreno f. nov, Yesca 8 (1996) avec diagnose latine, donc c'est valide.

La combinaison de Clowez dans DM tome 26, fasc. 106 (1996), M. dunensis (Boudier) Clowez ad. int. est invalide car aucun basionyme n'est cité, d'ailleurs l'auteur demande de l'aide pour le rechercher (à mourir de rire!).
La raison en est simple, Boudier n'a pas créé de M. dunensis, mais Morchella spongiola Boud. comme le signale Clowez. C'est Corbière qui a utilisé dunensis mais l'ayant mis en synonymie avec spongiola (= M. dunensis mihi) (mémoires de la soc. nat. des sciences naturelles et mathématiques de Cherbourg , tome 45, 1950-1951) cet épithète n'est pas valide (un auteur doit accepté son espèce).
Concernant M. spongiola var. dunensis ss Heim de 1957, cité par les auteurs espagnols, je n'ai pas consulté l'ouvrage mais ça ne ressemble pas à quelque chose de valide. Si quelqu'un peut envoyer la figure 71 et la page 213 pour voir.
François

le CABI est bourré d'erreurs. je confirme que les auteurs de la f. dunensis sont 3 alors que l'es auteurs de l'article ne sont que 2 (Castanera et Moreno).

Merci a les deux, Richard and François, par votre savant aide. Thank you very much for your kindly help.
Enrique